24 Mars 2021 – Ethnopragmatique, Bernard Begaud & Bernard Traimond

15 h30 amphi Denucé, campus Victoire

Depuis peu, l'apparition du terme d'ethnopragmatique exprime l'intérêt croissant pour les questions qu'elle soulève, et surtout, pour les manières dont elle les résout. L'expression a été utilisée pour la première fois dès 1993 – semble-t-il - par Alessandro Duranti qui a formé un « mot valise » pour réunir deux traditions antérieurement séparées, d'un côté, l'anthropologie, discipline à laquelle il se rattachait par ses enquêtes, et de l'autre, la pragmatique du langage, type de linguistique développée à la suite de Wittgenstein et d'Austin.

BEGAUD, Bernard, TRAIMOND, Bernard, Professeurs émérites, Séminaire : Raoult a-t-il raison.

Le séminaire du 24 mars portera sur le texte ci-dessous:

Raoult a-t-il raison ?

Médecine, sciences sociales, même combat.

 

            L'affaire du coronavirus et du Pr. Raoult a fait accéder au grand public les débats qui agitent les « sciences médicales ». Les auditions et la publicité m'ont conduit à regarder le site internet de l'IHU Méditerranée infection.

            J'ai donc découvert que ces chercheurs refusent les « études basées sur des modèles mathématiques et des projections statistiques » ainsi qu'ils l'écrivent eux-mêmes. Nous tombons ainsi en territoire bien connu des sciences sociales. Une certaine anthropologie s'oppose en effet à la quantification et l'utilisation de sources de deuxième main, au « déduit » (de Certeau, 1980 : 118), au commentaire (j'ai lu Foucault, 1963 : XII) pour réclamer des enquêtes auprès des acteurs et des témoins.

            Mais cette seconde démarche induit des échelles minuscules, des recherches circonstanciées et plus généralement le refus des récits pré-construits. L'affaire n'est pas nouvelle. Jablonka nous appprend qu'Aristote opposait déjà l'histoire-récit à l'histoire-enquête (Jablonka, 2014 : 146). Au XVIIIè siècle, contre l'histoire selon Voltaire, le Jésuite Henri Griffet réclamait des preuves (Griffet, 1775). Plus récemment, Simiand et les durkheimiens condamnaient « l'observation individuelle directe » (Simiand, 1960 : 84). Enfin, un psychalyste américain reprennait cette opposition en distinguant la « vérité narrative » de la « vérité historique » (Spence, 1982). Ce que j'ignorais c'est que cette opposition « anthropologie/sociologie » aussi grossier soit le binarisme, fait aussi débat chez les médecins. Merci au coronavirus de nous l'avoir révélée.

Bernard Traimond

 

CERTEAU de, Michel, L'invention du quotidien, Paris, 10/18, 1980.

D'ALEMBERT, Oppucules mathématique, Onzième mémoire, 1761.

FOUCAULT, Michel, Naissance de la clinique, Paris, PUF, 1963.

GRIFFET, Henri, Traité des différentes sortes de preuves qui servent à établir la vérité de l'histoire, Rouen, Veuve Besongne, 1775.

JABLONKA, Ivan, L'histoire est une littérature contemporaine, Paris, Points, Histoire, 2017.

SIMIAND, François, « Méthode historique et science sociale », Annales, 1960. (1903)

SPENCE, Donald P. Narrative Truth and Historical Truth, Nex-York, London, Norton and C°, 1982

Localisation de l’événement